El problema de la energía. Capítulo 0

No sabia que la energía tuviera un problema!, es lo primero que usted puede pensar al respecto. En realidad, el problema es más bien nuestro y está relacionado con ella.

cciclocomb

Las fuentes de energía primarias, es decir, los combustibles fósiles, el uranio, incluso las fuentes denominadas “renovables”, como los saltos hidráulicos, la radiación solar o el viento, son limitadas.La disponibilidad de energía barata y abundante es uno de los secretos del progreso de la humanidad. Imagine la vida sin energía. No se trata solo de que no podamos ver la tele después de cenar. Se trata de que no tendremos manera de desplazarnos mas allá de donde nos lleve la bicicleta. Las fabricas dejarán de producir, los ordenadores se detendrán, etc…. Un escenario apocalíptico.

Tal y como he dicho, las fuentes primarias son “limitadas”. Las fuentes convencionales como el carbón, el petróleo y el gas son, por concepto, limitados, aunque nadie sepa valorar con exactitud las reservas. También lo es el uranio para las centrales nucleares de fisión. Incluso las “renovables”, las que por definición son “inagotables”, tienen limitaciones.

O quizá las limitaciones de estas últimas son más bien tecnológicas, es decir, residen en nuestra capacidad para aprovecharla, más bien reducida en el estado actual de la técnica.

Ese es el verdadero problema. Cuando estaba en la universidad, discutíamos mucho al respecto. La mayor parte de los profesores de la especialidad de Técnicas Energéticas eran firmes defensores de los sistemas energéticos convencionales (los que echan humo por grandes chimeneas, para entendernos), en detrimento de los “limpios” o renovables. No se trata de que fueran “antiecologistas”, sino sólo de que conocen los números (se supone que lo único realmente objetivo), y los números dicen que las técnicas de aprovechamiento de fuentes renovables apenas cubren un porcentaje minúsculo de nuestras necesidades reales.

energ1Por el contrario, los combustibles fósiles y el uranio asumen el verdadero peso de la generación de energía eléctrica, y también de la energía para automoción. Son fuentes sucias, contaminantes, sujetas a la especulación de precios y responsables de crisis económicas. Pero también son fiables, económicas y capaces de generar grandes potencias.

Las renovables, aunque existan mientras lo haga el planeta, tienen un coste netamente superior, no están siempre que se las necesita, y todavía están tecnológicamente en desarrollo.

La demanda energética es creciente, año a año (al menos lo era cuando no estábamos en recesión), y, en contrapartida, los recursos energéticos descienden año a año si obviamos las todavía modestas evoluciones en la implantación de centrales de renovables.

Entonces, ¿Qué ocurrirá en el futuro?. Uno de los escenarios mas razonables (pasaré por alto los mas catastróficos) prevé que las fuentes convencionales de energía disminuirán progresivamente su porcentaje de participación en favor de las renovables.

Los avances en tecnología energética permitirán aprovechar cada vez mejor la radiación solar y el viento, de forma más fiable, y con menor coste.Si añadimos la implantación y desarrollo de procedimientos de ahorro energético en industria, sector domestico, transportes, etc… Ganaremos tiempo, aunque no resolvamos el problema.

energ1Recordemos que los combustibles fósiles no se agotarán de la noche a la mañana. Simplemente serán cada vez mas difíciles de extraer (y mas caros), hasta el punto de que sea económicamente inviable su utilización. No sería mala idea (desde el punto de vista estrictamente energético), aumentar la explotación de las centrales nucleares, toda vez que se estiman las reservas de uranio, de mayor duración que los combustibles fósiles.

Segun el Organismo Internacional de Energía Atómica, se estima que las reservas de uranio garantizan su disponibilidad durante, al menos, los proximos 100 años. Una cifra similar se maneja para el carbón, según fuentes consultadas, aunque las mismas reducen la disponibilidad de petroleo a sólo 40 años.

Incluso en ese escenario, se trata solo de una cuestión de tiempo. Por buenas que sean las mejoras y evoluciones en materia de energías renovables, y más eficientes seamos en el consumo, simplemente no será suficiente.

Esta claro que necesitamos una nueva fuente de energía, y que esta debe ser fiable y capaz de producir volúmenes ingentes de energía de distribución, utilizando un combustible o fuente primaria ampliamente disponible y con carácter casi inagotable.La mejor alternativa (en realidad la única), que se maneja es la tecnología de fusión nuclear.

1365044_pipeRecordemos que la energía de fusión (la que se explota actualmente en las centrales es de fisión), no es un problema físico. O, en otras palabras, no es algo a desarrollar en ningún laboratorio.Se trata de reacciones yá logradas y además de gran aplicación.

La totalidad del armamento nuclear actual se basa en reacciones de fusión, que además son muy efectivas en su papel de destruir cosas. Es la bomba H o de hidrogeno.

Las reacciones nucleares de fusión liberan cantidades de energía ingentes. Tanto es así que no se encuentra modo de contener esa energía, razón por la que no se ha desarrollado todavía en funciones energéticas. Es, una vez mas, un problema tecnológico, hay que encontrar materiales con los que fabricar contenedores o reactores donde confinar las reacciones , y que sean capaces de soportar la enorme temperatura y presión que suponen estas reacciones. En su defecto, se investiga la manera de contener el plasma donde se desarrolla la reacción con ayuda de campos magnéticos.

ener2Además, hay que buscar la forma y manera de aplicar la energía inicial de activación que estas reacciones requieren. Por ejemplo, las bombas de fusión utilizan como detonador otra bomba nuclear de fisión (como las de Hiroshima y Nagasaki). Se investigan los laser de alta energía para esta función. El “combustible” para estas reacciones podría concretarse en el tritio, disponible en el agua de mar, y por lo tanto casi inagotable, y, a diferencia de las centrales actuales de fisión, el producto de reacción será solo agua (nada de plutonio, residuos reactivos de alta actividad y decenas de miles de año de peligrosidad, etc…)

Siempre existe un riesgo de que todo “reviente”, pero se aprenderá a controlarlo, y esperemos que con mayor éxito que en las centrales actuales. Solo existe un problema, y es que los problemas tecnológicos no se han resuelto. El hecho de que sean técnicos y no físicos induce a pensar que tarde o temprano se hallará la solución En otras palabras, estamos basando nuestro futuro en la hipótesis de que se alcanzará un desarrollo técnico antes de que sea demasiado tarde.

No imagino como se puede poner plazo a un invento. Muchos lo han sido absolutamente casuales (penicilina), y por lo general, la mayor parte de ellos resultan de años de investigación, grandes inversiones, y pruebas.

Y entre tanto, ¿qué? Me propongo hacer un repaso del “estado del arte” en lo que se refiere a tecnología energética, en los siguientes post.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s